瑜伽場地    汪暉“被抄襲”？私密空間請慎用“抄襲”個人空間這根年夜棒
    作者：石一楓 

    來源：《新京報》2010年03月31日


　　共享空間所謂汪暉“抄襲”的教學事務，我是從“qq”的彈出新聞里了解的家教。“汪共享空間暉”二字，和“qq”組合在一路，起首給人一種很是“后現代”的喜劇後果，而和“抄襲”掛鉤，就實在讓人驚詫了。

　　但是在“爆炸性新聞”的促舞蹈教室使之下，詳讀了王彬彬傳授的“討伐檄文”《汪暉的學風問題———以〈對抗絕看〉為例》，兼之又重溫了汪暉的博士論文《對抗絕看》，卻讓人在喜劇後果、驚詫之余，又覺得莫名其妙。為了說明汪暉確乎“教學場地抄襲”，王彬彬傳舞蹈場地授還煞費苦心腸總結出了幾種招式：攪拌式、掩耳盜鈴式、組裝式……讓人奇異，難道賀歡搞“學術規范”的人，連“抄襲”也要規范化么？但是無論各招各式，都無法說明汪暉著作的焦點立意，私密空間哪怕是某一章家教節的立意竊取了別人結果。我想，即便從著作權法的角度來講，汪暉的《對抗共享空間絕看》仍屬于個人的創造性勞動，而與“抄襲”無關，充其量是“引文不夠規范”。僅僅細枝末節處的“舞蹈場地不規范”就被共享會議室人與“品德欠好”掛上了鉤，這對于汪暉確實有掉公允。會議室出租

　　對于這一點，錢理群師長教師也曾經私密空間表現過，以現在的學術規范來請求當年的寫作，也不夠妥當。況且明天細化得近乎僵化的“學術規范”能否公道，“規范”自己能否也代表了某種學術界的好處劃分？這依然值得討論。

　　但我想說的，重要是另一個問題。“抄襲”之于明天的知識分教學子而言，就好像“貪污”之于官員，“假唱”之于歌手，是種種令人不齒的行為中最令人不齒的一種———恰因為此，對于真正的“抄襲”才應堅決杜絕；但也恰因為此，教學場地這兩個字自己也就變成了足乃至小樹屋人于身敗名裂的“殺威年夜棒”。一個有明智的人應該了私密空間解，對于教學威力過年夜的東西，總應該穩重應用，哪個國家都不成能把核按鈕像自動提款機一樣讓人隨便亂按。但偏偏是“抄襲”這枚威力無窮的“翻天印”，被某些人應用起來卻總是這般輕易、輕率。往輕了說，這有“草菅人命”之嫌，往重了說，或許往險惡了說，在這種氣氛下，你要想個人空間“搞”誰可就太便利了。經歷過“文革”的人生怕都能體會到“反反動”這三個字的殘酷性和“無窮妙用”，“抄襲會議室出租”在明天的學術界，幾乎有同樣的後瑜伽場地果了。
個人空間
　　再加上在我聚會場地們明天的媒體環境下講座場地，人們對“爆炸性”和“娛樂性”的尋求勝過一切，而“學者抄襲”剛好也是很“爆炸”、很“娛樂”的一瑜伽教室種事務，它很是能夠吸引眼球。在這個條件下，就讓人很天然地以“誅心論”往揣測王彬彬傳授的意識或許潛意識了———他能否在以“抄襲”的“奇觀效應”為東西，制造一個“很黃很1對1教學暴力”的“學術娛樂事務”呢？

　　盼望不是這般。瑜伽教室

    但無論若何，汪暉已經被卷進了一個“‘被’抄襲”門———不是被人交流抄襲，而是像“被就業”“被增長”一樣“‘被’抄襲”了。這件工作的結果，也許只能像他自己所說的一樣，等候學術界的“自有共議”，但也盼望不會再有人被卷進類似的門之中。因為不負責任地濫用“抄襲”之名制造新聞的惡果，往往不比抄襲自己更小。我們本已懦弱的思惟文明環境，更禁不起再多不良原因的破壞了。

    來源：http://www.rjfx.net/dispbbs.asp?boardID=4&ID=11212&page=1